En sciences de la religion comme dans les autres sciences humaines, la production d'une recherche (ou d'un «travail de recherche») comporte un certain nombre d'éléments et d'étapes:

1. Les préalables de la recherche

1. 0 Objet/objectif de recherche

On appelle objet (de recherche) le phénomène, la réalité, la «chose» sur laquelle on entend travailler, faire de la recherche.

On appelle par ailleurs objectif(s) (de recherche) ce que l'on entend faire avec cet objet.

Par exemple: Je veux travailler sur les adolescents du secondaire et, de manière plus précise, je veux savoir quelle est l'importance de la religion dans leur vie. Dans ce cas, les adolescents du secondaire constituent l'objet de ma recherche et la connaissance de l'importance qu'occupe la religion dans leur vie devient mon objectif de recherche.

N.B. Il est entendu qu'un objectif général de recherche peut se subdiviser en objectifs plus particuliers.

Dans l'exemple sur les adolescents, je pourrais viser plusieurs objectifs plus particuliers: savoir quelle est la représentation que les adolescents se font de Dieu, quelle est l'importance du rituel dans leur vie, comment ils se situent par rapport aux croyances de leurs parents, comment ils se sentent dans des institutions comme l'Église, etc. Chacun de ces éléments devient un objectif particulier de la recherche.

1.1 PROBLÉMATIQUE

On appelle problématique la manière d'amener, d'aborder, de poser le «problème» (au sens large du terme) auquel on s'intéresse, de problématiser le sujet que l'on veut traiter (ce qui deviendra dès lors l'objectif de sa recherche).

On ne pose pas les problèmes (on ne problématise pas les questions) de la même manière selon qu'on dans telle discipline ou dans telle autre, mais également selon l'angle d'approche qui nous intéresse. Par exemple, les médecins et les scientifiques problématisent la question du SIDA en termes médicaux-scientifiques (quelles en sont les causes? Les modes de transmission? Quels pourraient en être les remèdes?, etc.). Mais on peut aussi la problématiser en termes économiques (par exemple, en s'intéressant aux coûts que cette maladie représente), en termes sociaux (interroger l'impact de cette maladie sur les comportements sexuels de la population), en termes psychologiques, en termes religiologiques, etc.

Cela implique par ailleurs qu'on ne se lance habituellement pas dans une recherche sans avoir une certaine - et même une assez bonne - idée du «paysage» dans lequel elle s'inscrit, des travaux qui ont déjà été faits sur le même sujet ou dans des domaines proches, etc. C'est ce qu'on appelle dresser l'état de la question. Cette connaissance préalable et cette première exploration du sujet permettent en outre de dresser une bibliographie (au moins sommaire, en un premier temps) des principales sources pertinentes.

Il est par ailleurs assez fréquent que la problématique «raconte», en quelque sorte, comment, pour quels raisons, motifs, intérêts, etc. on en est venu à s'intéresser à tel ou tel «problème», à vouloir creuser telle ou telle question particulière.

1.2 HYPOTHESE(S)

Le plus souvent, en sciences (humaines), cette question prend la forme d'une (ou de plusieurs) hypothèse(s) de recherche. Une hypothèse, en fait, n'est pas une question (au sens d'une interrogation) mais plutôt une affirmation (plausible, probable) que l'on porte sur le réel et que l'on veut vérifier, démontrer, prouver, confirmer (ou non!) à travers la recherche. Ce qui, encore une fois, implique qu'on est déjà familiarisé avec le domaine de la recherche et ce qu'on veut explorer.

Attention! Cette définition, bien que simple, est techniquement exacte et traditionnelle en sciences. Pourtant, elle implique un certain risque. En effet, une hypothèse est bien une affirmation (supposée, appréhendée, plausible, vraisemblable) que l'on porte sur le réel - et non une vague question que l'on lance à tout hasard. Pourtant, une recherche doit essentiellement conserver une attitude d'interrogation, de questionnement . Sinon, on risque tout simplement de forcer le réel à confirmer l'hypothèse, à «entrer dans nos vues». Ce qui, en un sens, est très facile... Mais, alors, on n'interroge plus, on ne cherche plus. On sait d'avance ce qu'on va trouver! Ce qui, quand on y pense, ne présente pas beaucoup d'intérêt - sinon du point de vue d'un dogmatisme qui voudrait à tout prix avoir raison...

On peut ajouter que l'hypothèse est cela-même - et cela seulement - que l'on s'engage à vérifier dans une recherche, - par rapport à d'autres affirmations dont on aura sans doute besoin (il faut bien partir de quelque part!) mais qu'on ne peut ou qu'on ne veut pas vérifier (prouver...) dans sa recherche. Ces autres affirmations, qu'il faut dès lors se contenter de postuler («prendre pour acquises») portent de ce fait le nom de postulats .

1.3 THÉORIES ET CONCEPTS

Une recherche, en sciences (humaines) s'appuie normalement sur des théories qui lui fournissent ses principaux concepts .

Par exemple: la théorie freudienne, avec ses concepts de libido, de névrose, d'Īdipe, etc.; la théorie marxiste avec ceux de lutte des classes, de rapports de production, etc.; la théorie de la religion de Mircea Eliade, avec ses concepts de mythe, de rituel, de hiérophanie, etc.

Un concept est un mot, un terme, auquel une théorie donne une définition précise et systématique. La plupart du temps, les concepts sont des mots tirés du langage courant, du sens commun. Pourtant, ils acquièrent le plus souvent, comme concepts à l'intérieur de telle ou telle théorie, un sens précis et plus ou moins différent du sens commun.

Ce qui implique bien sûr beaucoup de prudence et de discernement dans l'usage (et la précision) des concepts qu'on utilise, - d'autant plus que les concepts peuvent non seulement avoir un sens différent de celui qu'ils ont dans le langage courant mais, également, dans différentes théories.

Prenons l'exemple du concept de religion. Ce mot existe, bien sûr, dans le langage courant, avec un certain sens, plus ou moins commun. Si on interrogeait par exemple la majorité des Québécois-e-s sur ce qu'ils entendent par le mot «religion» on obtiendrait sans doute un certain sens plus ou moins commun.

Pourtant, il se peut fort bien que le concept de «religion» tel qu'utilisé par tel ou tel auteur dans telle ou telle théorie soit assez différent de ce sens commun - au point que la majorité des gens habitués à ce sens commun auraient du mal à s'y retrouver.

Ainsi, par exemple, on peut penser que, pour la majorité des gens, le mot «religion» évoque nécessairement une «réalité divine personnelle». Mais il se peut que le concept de religion retenu par telle ou telle théorie n'implique pas nécessairement la croyance en des êtres divins. De même, il se peut que des théories également «sérieuses» divergent à ce sujet - simplement parce qu'elles ont retenu une autre définition du concept de religion.

On voit les conséquences: une théorie où le concept de religion implique nécessairement la présence d'êtres divins personnels ne considérera pas comme «religieux» certains courants du bouddhisme où l'on ne retrouqui définit ce qu'est une «religion» sans y inclure nécessairement la présence de divinités personnelles pourra, elle, considérer ces mêmes courants du bouddhisme comme étant vraiment des phénomènes religieux. Il est dès alors indispensable, dans une recherche, de préciser le plus clairement possible le sens des concepts que l'on utilise.

Ces concepts vont entre autres choses servir à formuler la ou les hypothèse(s) de la recherche.

Soit par exemple l'hypothèse suivante:

Je fais l'hypothèse que tel film peut être lu comme un mythe des origines.

Ici, c'est le concept de «mythe des origines» (tel que défini et précisé par M. Eliade, disons, ou par un autre théoricien) qui entre dans la formulation de mon hypothèse.

De manière générale on peut dire qu'une recherche consiste au fond à appliquer une théorie à une situation particulière (nouvelle ou inédite) pour voir si la théorie s'applique (et «éclaire», de ce fait, cette situation nouvelle, cet objet inédit).

Une théorie, en ce sens, peut être considérée comme une «manière d'expliquer les choses» qui a «fait ses preuves» dans de nombreuses situations et qui, dès lors, peut nous aider à comprendre une situation nouvelle, inédite.

Prenons un exemple: plusieurs théories de la religion nous apprennent qu'un mythe est un récit sacré qui donne le sens profond, ultime de l'existence. Un mythe, en ce sens, est quelque chose de vital pour ceux qui y adhèrent. Tellement qu'il peut y avoir de très graves conséquences pour ces derniers si, pour quelque raison, leur mythe vient à s'ébranler. On sait par exemple que les mythes de certaines cultures amérindiennes faisaient allusion à des «dieux blancs» qui allaient un jour venir par la mer leur apporter bonheur et prospérité. Quand les conquistadors européens sont arrivés en Amérique du Sud, plusieurs de ces cultures ont évidemment cru qu'il s'agissait là des dieux annoncés par leurs récits sacrés. De ce fait, lorsque les Blancs se sont mis à asservir et à massacrer les Indiens, ce fut un traumatisme si violent pour plusieurs d'entre eux que plusieurs se laissèrent littéralement mourir: leurs mythes les plus sacrés ne «fonctionnaient» plus; leurs dieux les avaient trahis! Ils avaient perdu leur raison de vivre, le sens sur lequel, jusque là, se fondait leur vie et celle de leur culture.

D'aucuns pourraient s'étonner de cette réaction si radicale. Du point de vue de notre théorie, pourtant, cela n'a rien de mystérieux et d'inexplicable puisque le mythe est quelque chose de vital .

Sachant cela - notre théorie nous le dit -, nous savons dès lors qu'on ne joue pas impunément avec les mythes des gens. Et c'est notre théorie qui va nous permettre de repérer ce qui, pour nos contemporains, est l'équivalent des mythes anérindiens dont il vient d'être question. Cette théorie aura alors contribué à accroître notre compréhension du réel, à l'éclairer d'une manière nouvelle et significative.

Exemple de problématique et d'hypothese de recherche

N.B. Les [...] signifient que cet exemple n'est que rapidement esquissé. Les affirmations qui y sont contenues doivent bien sûr être plus élaborées, avec mention des sources sur lesquelles on s'appuie, etc.

Le SIDA comme mythe et métaphore

De plus en plus de gens sont aujourd'hui préoccupés par le SIDA [...] Les média en parlent beaucoup [...] Les gouvernements commencent à injecter des sommes importantes pour la recherche [...] Plusieurs scientifiques et centres de recherche tentent de découvrir à la fois la source de cette grave affection et son «remède» [...]

Plusieurs sont cependant surtout préoccupés par les aspects sociaux de ce phénomène, et notamment les membres de certains groupes particulièrement touchés par la maladie (homosexuels masculins, groupes d'origine haïtienne, etc.) [...] Certains groupes (religieux, notamment) n'ont pas manqué de voir dans cette maladie qui s'attaque notamment aux homosexuels une «punition divine» pour leurs moeurs «contre nature» [...]

Plusieurs groupes gais ont, à l'inverse, dénoncé l'utilisation du SIDA comme «prétexte» à une discrimination accrue des homosexuels [...] Certains ont en outre avancé l'hypothèse qu'en cette époque de «crise économique», le SIDA était facilement utilisé par les «classes dominantes» pour «masquer» un certain nombre de «vrais problèmes»: chômage, pollution, danger nucléaire, etc. [...]

Certains observateurs ont par ailleurs signalé la «ressemblance» que ce «phénomène du SIDA» présentait avec des situations analogues, dans l'histoire passée de l'Occident: e.g., la «peste», souvent attribuée aux Juifs, pendant le Moyen Age [...] D'autres [...] ont également suggéré que, comme certaines autres «maladies» - le cancer, par exemple - le SIDA «révélait» beaucoup de choses sur le genre de société dans laquelle nous vivons, qu'en ce sens, le SIDA (comme d'autres maladies) était aussi une métaphore, i.e. une manière de «dire autre chose»[...]

Dans une veine proche, on peut également faire l'hypothèse que les discours et les comportements qui entourent ce phénomène fonctionnement largement comme des discours et des comportements religieux, - que le SIDA, en fait, peut-être considéré comme un mythe de notre époque, au sens notamment que X., dans sa «théorie de la religion», donne à ce terme [...] Telle est en tout cas l'hypothèse que cette recherche se propose d'explorer [...] Pour ce faire, ....

1.4 DÉLIMITATION DU CADRE DE LA RECHERCHE

Dernier élément fort important des préalables d'une recherche: la délimitation de son cadre, la détermination de ses limites (notamment des matériaux sur lesquels on compte travailler et des techniques que l'on entend utiliser - cf. plus loin) compte tenu des objectifs que l'on vise, du temps et des ressources dont on dispose, etc.

Il ne serait pas très sage, en effet, de se lancer dans une recherche qui nécessiterait normalement deux ans de travail quand on dispose de deux mois, qui demanderait un budget considérable (pour des appareils, e.g.) quand on n'en dispose pas, ou qui exigerait des techniques ou des connaissances que l'on ne maîtrise pas. En un sens, cet aspect du travail de recherche est certainement l'un des plus déterminants pour le succès ou l'échec de l'entreprise: on se laisse facilement emporter par l'enthousiasme mais on finit par être débordé, découragé... Il importe donc que le réalisme vienne ici tempérer l'enthousiasme.

On appelle généralement corpus (latin pour «corps») l'ensemble des éléments sur lesquels portera la recherche. Ce peut être un ensemble de textes (par exemple, les oeuvres complète d'un auteur) ou d'autres productions (par exemple: des films, des tableaux, des chansons, etc.), du matériel d'entrevues ou d'observations, etc. Un corpus est généralement bien délimité et clos au moment où on élabore son projet: la recherche ne doit porter QUE sur lui.

2. La recherche proprement dite

2.1 LA MÉTHODE

La recherche elle-même consiste essentiellement à observer, à interroger la réalité, de manière à voir si l'hypothèse qu'on a formulée s'y vérifie (ou non). Cette observation-interrogation se fait de façon méthodique, c'est-à-dire selon une méthode .

N.B. On confond souvent les termes méthode et méthodologie.

Une méthode est, très simplement, une «façon de faire» systématique. C'est l'ensemble des moyens et des procédures que l'on utilise pour arriver à un résultat. C'est au fond ce qui répond à la question: comment vous y prenez-vous pour...?

On peut par ailleurs parler de méthode en sens très large (la méthode scientifique, par opposition à la méthode littéraire, par exemple) ou en un sens plus restreint (ex.: un tel fait des fiches de lecture tandis qu'une telle prend des notes sur de grandes feuilles: leurs méthodes de travail sont différentes; les deux ne s'y prennent pas de la même façon.)

Strictement, la méthodologie est, pour sa part, l'étude de méthodes (comme la sociologie est l'étude de la société, et la religiologie l'étude du phénomène religieux). Ce guide peut être dit méthodologique dans la mesure où il vise à familiariser avec la méthode de la recherche en sciences humaines. Quand on étudie cela, on peut dire qu'on fait de la méthodologie .

N.B. C'est, en fait, la méthode qui caractérise un travail de recherche en sciences (notamment en sciences humaines) et qui le distingue d'autres formes de discours (la littérature, la poésie, le mythe, etc., qui s'élaborent pour ainsi dire selon d'autres «façons de faire», d'autres «méthodes»).

On peut dire qu'un travail de recherche aura une valeur scientifique dans la mesure où il s'est élaboré non pas «n'importe comment», mais selon une méthode reconnue dans le champ scientifique où l'on travaille (ce qui, en principe, devrait permettre à d'autres chercheur-e-s, utilisant la même méthode, de confirmer pour l'essentiel les résultats de la recherche).

Il ne faut toutefois pas mystifier la méthode : celle-ci provient de l'intelligence, elle ne la remplace pas! (Il arrive même qu'elle l'obscurcisse...) Certaines découvertes importantes, on le sait, se sont faites largement «par accident», et même, en un sens, «contre la méthode»...

L'idée essentielle demeure dès lors d'adopter une «façon de faire», un «cadre de déroulement de son travail» (que d'autres pourront aussi comprendre, vérifier) et d'essayer de s'y tenir le plus rigoureusement - mais, aussi, le plus intelligemment possible.

2.2 L'ÉLABORATION CONCEPTUELLE

Les concepts et théories (dont il a été question plus haut) ne sont évidemment pas «visibles» directement dans la réalité observée. C'est nous qui les y lisons (à partir de la théorie que nous appliquons). C'est nous, par exemple, qui «nommons», désignons sous les concepts de religion, sexualité, mythe, féminité, etc., tel ou tel ensemble de phénomènes observables.

En ce sens, toute approche (scientifique) construit, modèle, interprète le «réel», les «faits» - qui n'existent jamais «tout seuls», indépendamment de l'observation qu'on en fait et de l'interprétation qu'on en donne.

D'où, bien sûr, la possibilité de construire, de modeler, d'interpréter le réel de bien des manières différentes, parfois divergentes ou même contradictoires.

D'où également, on le comprend, la sagesse d'éviter le dogmatisme, de croire que le réel se réduit à ce que nous pouvons en dire...

Les concepts et théories sont, en sciences (humaines) des outils utiles et même indispensables, mais ce sont aussi, comme tels, des outils abstraits . Les exemples mentionnés plus haut - religion, sexualité, mythe, féminité - sont, comme tels, des concepts abstraits, théoriques . On ne les «rencontre» pas comme tels, si l'on peut dire, dans la réalité. Il faut donc en faire des outils concrets d'observation. C'est ce qu'on appelle l'élaboration conceptuelle.

Cela se fait généralement en dégageant (précisant) leurs divers éléments constitutifs (leur «composantes») de manière à pouvoir en déceler des indices repérables dans le réel. (Si on trouve de tels indices, on pourra ainsi conclure que les concepts utilisés s'appliquent - un peu, beaucoup, ou... pas du tout.)

Je peux, par exemple, faire l'hypothèse suivante: «la fidélité conjugale a diminué au Québec depuis trente ans». Mon principal concept est ici, bien sûr, celui de fidélité conjugale . Ce terme est utilisé dans le langage courant - et on sait qu'il peut signifier bien des choses...

Il faut donc que je définisse ce que j'entends, moi, dans ma recherche, par ce concept - surtout si, comme le suggère l'hypothèse («a diminué...») je veux tenter de mesurer une évolution. Il faut donc que je me donne les moyens de découper le concept de fidélité conjugale en «éléments» non seulement observables, mais (dans ce cas au moins) mesurables, quantifiables.

Mon concept de fidélité conjugale comprend (disons) les trois éléments suivants:

 

1º cohabitation;

2º durée;

3º exclusivité des rapports sexuels.

Je peux obtenir (de mes informateurs) des données «objectives», quantifiables sur chacun de ces trois éléments. Je pourrai donc arriver à confirmer (plus ou moins...) mon hypothèse selon ces données.

Prenons un autre exemple: je peux faire l'hypothèse que tel film peut être lu comme un mythe: le réel observé - i.e. mon «matériau de recherche», mes «données» - dans ce cas, c'est le film. Le concept que j'utilise, c'est celui de mythe .

Il y a cependant bien des théories différentes qui utilisent (de bien des manières) un concept de mythe . Il faut donc que je précise la théorie à laquelle j'emprunte le concept de mythe que je vais utiliser. Disons que je l'emprunte à la théorie de X. Selon cette théorie, le mythe est défini comme «récit symbolique qui donne sens à un problème existentiel humain».

Selon cette théorie le mythe comporte en outre, disons, quatre éléments constitutifs:

- un récit;

- des personnages hors du commun;

- des actions extraordinaires;

- l'émergence d'une réalité nouvelle, idéale, «modèle».

Il s'agit évidemment, dès lors, de voir si l'objet étudié (ici, le film observé) m'offre des indices de la présence de tous et chacun de ces éléments constitutifs du mythe (selon le concept retenu).

Si oui, ma recherche aura confirmé mon hypothèse, i.e. que ce film peut effectivement être lu comme un mythe.

Si par contre je ne trouve aucune trace de «récit», aucun personnage «hors du commun», etc., je devrai évidemment conclure que mon hypothèse ne se vérifie pas, que le film en question ne peut pas vraiment être lu comme un mythe --du moins au sens retenu de ce concept.

N.B. Les choses - au moins en sciences humaines - sont rarement tranchées au couteau, noires ou blanches. Une hypothèse, en ce sens, est généralement plus ou moins confirmée, plus ou moins infirmée. Le fait qu'une hypothèse, à la fin d'une recherche, ne soit pas confirmée n'équivaut pas à un échec! On a quand même appris quelque chose, au moins négativement. Cela peut permettre de mieux formuler l'hypothèse de départ, d'en formuler de nouvelles, plus fécondes, etc.

2.3 TECHNIQUES D'ANALYSE

Je peux utiliser diverses techniques pour analyser les données que j'ai observées, i.e. pour y déceler les «indices» que je cherche. Ces techniques varient selon les types de recherche, ce sur quoi on travaille, etc. (Il peut ainsi y avoir, par exemple, des techniques quantitatives, qualitatives, etc.(Voir à ce sujet le guide «Introduction à la pratique de l'interprétation religiologique»).

Dans le cas d'un film (ou de textes, ou de discours, etc.) je peux par exemple découper mon matériau en petites unités (séquences, e.g.), regrouper ou dénombrer des termes, des images, des symboles, noter leurs associations, etc.

Il existe un grand nombre de techniques d'analyse (relevant souvent elles-mêmes de théories diverses). Il s'agit en somme d'utiliser celles qui à la fois sont reconnues comme ayant une réelle valeur et qui s'avèrent utiles dans la recherche.

Il existe, à cet égard, des ouvrages de méthodologie spécialisés exposant les diverses techniques d'analyses utilisables en sciences humaines.

3. Le rapport de recherche

Le rapport de recherche (ou le travail écrit lui-même...) consiste essentiellement à rendre compte de l'ensemble de tout ce processus de recherche de manière à informer d'autres personnes - mais, aussi, de manière à ce que d'autres puissent interroger, critiquer, confirmer cette recherche. On y retrouve donc habituellement les éléments déjà entrevus:

une introduction qui contient la problématique, le cadre théorique, la ou les hypothèse(s) de recherche, la méthode retenue, les matériaux sur lesquels on va travailler, les techniques qu'on va utiliser pour les analyser; on tente généralement aussi, dans l'introduction, de dire quelque chose de la pertinence de la recherche (à quel point de vue elle est utile, etc.). La bibliographie des sources utilisées se retrouve bien sûr généralement à la fin du travail;

le corps de la recherche proprement dite, dans lequel on procède à la démonstration (vérification) de l'hypothèse au moyen de l'analyse des données;

une conclusion qui permet de résumer les grandes lignes de la démarche, d'en «tirer les conclusions» (par rapport à l'hypothèse de départ), d'évaluer l'ensemble du processus. Une conclusion ouvre également souvent sur de nouvelles avenues ou pistes de prolongement de la recherche.

Copyright G. Ménard [Montréal, 1985,1988, 1995]

|Publications | Inédits | Cours |